Большинство сравнений современных платформ, концен-трируются на игровых возможностях и пытаются решить единственную задачу; сколько кадров в секунду даст игра X с процессором Y, или какое разрешение является предельным с графической картой Z. Такая фокусировка всех сравнений вполне понятна, т.к. большинство пользователей интересует именно игровая составляющая новых платформ. Однако, нельзя забывать о достаточно большой армии пользователей, желающих знать, как поведет себя та или иная платформа в повседневных прикладных приложениях и помогут ли новые аппаратные средства увеличить скорость выполнение тех или иных задач.

Для ответа на эти вопросы мы собрали некоторые из самых популярных конфигураций рабочих станций, и сосредоточимся на исследовании работы целого спектра специализированных приложений. Среди основных задач, которыми мы загрузим наши тестовые платформы, можно назвать 3D моделирование, кодирование потокового видео, компиляция кода, редактирование фото и научные приложения, требующие большой вычислительной мощности. Для получения полного представления о различиях между платформами мы исследуем работу приложений поддерживающих и не поддерживающих многопоточность (способность программного обеспечения поддерживать многопроцессорные конфигурации).

В качестве тестовых платформ мы выбрали лучшие, на наш взгляд, однопроцессорные и двухпроцессорные конфигурации на основе процессоров Intel и AMD. Со стороны Intel мы представили однопроцессорную платформу на основе процессора Pentium 4 2.53 GHz, которая противостоит двухпроцессорной конфигурации Pentium 4 Xeon 2.0 GHz. На стороне AMD представлена однопроцессорная конфигурация с процессором Athlon XP 2200+ (1.80 GHz), противостоящая двухпроцессорной конфигурации с процессорами Athlon MP 2100+ (1.73 GHz).

Платформы

К сожалению, в последние годы граница между настольными PC и рабочими станциями стала очень расплывчатой, и уже нельзя четко указать, какая конфигурация является настольной, а какая рабочей станцией. Главное, на чем мы сконцентрируемся, это процессор, память и системная плата.

Предположим, что современная рабочая станция должна иметь не менее 512MB системной памяти и не должна использовать обычный Ultra ATA/100 винчестер. В целом, можно сказать, что результаты полученные для наших гипотетических конфигураций имеют прямую взаимосвязь с реальными рабочими станциями. Все представленные платформы имеют более чем достаточную мощность для большинства современных приложений.

И все же каждая из четырех платформ имеют свои индивидуальные преимущества и недостатки, которые мы рассмотрим ниже.

Как Вы можете видеть, мы попытались создать для каждой платформы одинаковые условия игры, используя тот же жесткий диск, ту же графическую карту и тот же объем памяти. При этом Вы можете сразу обратить внимание на существенную разницу в цене между платформами Intel и AMD.

Испытания

Flash MX

Для этого испытания мы инсталлируем Flash MX с установками по умолчанию, и попробуем оценить, сколько времени потребуется Flash MX для импорта отдельного MPEG видеоролика и преобразования его во внутренний формат Flash, что требует изменение размера и скорости кадров ролика. В качестве тестового ролика мы преднамеренно выбрали файл объемом 75 MB, что потребует достаточно много времени. После преобразования, мы приступаем к процессу публикации, который берет все видеоданные и помещает их в один гигантский .swf файл, который получился объемом 55 MB.

Эти, достаточно простые тесты Flash MX, показали интересные результаты. В первую очередь необходимо отметить зависимость от тактовой частоты процессора и архитектуры. Как Мы видем лидером двух первых тестов стала однопроцессорная платформа с процессором Pentium 4 2.53 GHz. Важно отметить, что Flash MX поддерживает многопроцессорную конфигурацию. Так, например, в тесте «Publish» двухпроцессорная конфигурация Athlon MP 2100+ опередила на 19 секунд, однопроцессорную конфигурацию Athlon XP 2100+.

Также обратите внимание, что в тесте «Import» преимущество показывает двухпроцессорная платформа на базе Pentium 4 Xeon, в то время как в тесте «Publish» преимущество показала двухпроцессорная платформа AMD.

Adobe Photoshop 7.0

Adobe Photoshop 7.0 при использовании какого–либо фильтра создает большую нагрузку на процессор и память. Особенно это заметно при работе с изображениями размером 2048 x 2048 и выше.

Для этого испытания мы использовали предустановленный набор действий, выполняющихся с тестовым изображением. Среди основных действий можно назвать изменение размеров, де–интерлейсинг, световые эффекты, а также сложные фильтры типа «Guassian Blur», «Glass», и «Extrude».

Для измерения времени, требуемого для выполнения каждого фильтра, мы установили строку состояния Photoshop в режим «Timing», который позволяет нам видеть точное время, затраченное на выполнение действия. Далее все полученные значения складывались, для получения общего результата для каждой платформы.

Прежде, чем рассмотреть результаты этого теста, мы хотим напомнить (ранее мы уже отмечали), что однопроцессорные системы преуспевают при выполнении несложных фильтров, в то время как многопроцессорные системы выигрывают при выполнении громоздких фильтров, требующих более 20 секунд.

Как Вы можете видеть результаты наших испытаний показывают бесспорное лидерство платформы Intel, причем как однопроцессорной Pentium 4, так и двухпроцессорной Pentium 4 Xeon. Объяснить это можно зависимостью Photoshop от высокой тактовой частоты процессора и большой пропускной способностью памяти. Двухпроцессорная платформа Pentium 4 Xeon 2.0 GHz показывает результаты, идентичные однопроцессорной платформе с процессором Pentium 4 2.53 GHz. Если бы мы использовали процессоры Xeon 2.2 или 2.4 GHz, то, мы думаем, они стали бы лидерами этого теста.

Двухпроцессорная платформа Athlon MP 2100+ показывает незначительное увеличение производительности по сравнению с однопроцессорной платформой с процессором Athlon XP 2100+.

Alias Wavefront Maya 4.0

Alias Wavefront Maya 4.0, наряду с Softimage XSI и Houdini, являются самыми последними продуктами для т.н. «movie–level 3D» моделирования и рендеринга. Maya использовалась при создании таких знаменитых фильмов, как «The Matrix», «Final Fantasy», и «The Perfect Storm». Как и любая другая программа 3D моделирования, Maya требует максимально большой мощности процессора при рендеринге сцен. Фактически, Maya израсходует всю мощность, которую Вы способные предложить. Кроме того, Maya имеет полную поддержку двухпроцессорных конфигураций, которые являются рекомендуемыми для профессионального использования программы.

Для этого испытания мы используем известный эталонный тест Maya от «Maya Test Center». Несмотря на всю простоту сцены, она охватывает технологии, типа 3D bumpmapping, 3D texture, raytracing, glows, и shadowmaps. Даже единственный кадр анимации такой простой сцены занимает более двух минут на большинстве платформ.

Как Вы можете видеть, результаты теста подтверждают сказанные выше слова о необходимости использования максимально большой мощности процессора. Двухпроцессорная платформа с процессорами AMD Athlon MP является лидером. 2.0 GHz Xeon система, отстает всего на 1 секунду.

Sciencemark 2.0 Beta

Это последняя beta версия Sciencemark которая недавно появилась в сети, и теперь имеет поддержку многопроцессорных конфигураций. Sciencemark симулирует среду научных приложений, способных моделировать реальную ситуацию.

Для этого теста мы использовали два интегрированных теста Sciencemark «Primordia», и «Molecular Dynamics». Тест «Molecular Dynamics» запускался с установленными по умолчанию параметрами, в то время как тест «Primordia» был настроен на атом «AG» с решеткой установленной в «1000», и r_final = «400». «Molecular Dynamics» использует многопроцессорные конфигурации, а «Primordia» — нет. Оба теста поддерживают SSE, 3DNow!, и Enhanced 3DNow!.

Здесь мы получили очень интересные результаты. Давайте начнем с теста «Molecular Dynamics». Здесь мы наблюдаем бесспорное лидерство двухпроцессорной платформы с процессором Athlon MP, которая на 25% быстрее следующей по быстродействию платформы — Pentium 4 Xeons 2.0 GHz. Здесь мы также видим поддержку многопоточности, т.к. имеется приличная разница между однопроцессорными и двухпроцессорными платформами.

Несмотря на то, что тест «Primordia», имеет совершенно другой характер, лидером остается платформа AMD. Однако, здесь мы видим отсутствие многопоточности. Именно поэтому однопроцессорный процессор Athlon XP 2100+ показывает лучшие результаты.

Microsoft Visual Studio .Net

Microsofts Visual Studio является наиболее интересной и популярной средой программирования под Windows. Visual C++ до сих пор остается индустриальным стандартом для Windows–программирования. Именно поэтому мы включили это приложение в нашу серию испытаний.

В этом испытании мы запустим компиляцию двух известных приложений, имеющих свободно–распространяемый исходный ход, Apache 2.0 и Quake II. Исходный код Apache весит около 8MB, а Quake II — 4 MB. Каждый исходник включает файлы проекта, которые могут быть непосредственно загружены в Visual C++ .net.

Для приложений, которые являются многопоточными, полученные результаты действительно неутешительны. Так, наши тестовые двухпроцессорные Athlon MP и P4 Xeon платформы затратили заметно больше времени, чем высокоскоростные однопроцессорные платформы.

Причиной такого положения является большое количество маленьких «c» в компилируемом проекте. Из–за архитектурных особенностей в таких ситуациях двухпроцессорные системы проигрывают высокоскоростным однопроцессорным системам.

Microsoft Windows Media Encoder 7.0

Windows Media Encoder позволяет конвертировать различные видеоформаты в собственный формат Microsoft (.wmv). Кодирование может быть произведено с различной скоростью и разрешением.

В наших тестах мы конвертируем достаточно большой MPEG файл в .wmv формат с установками «WM8 for Cable/DSL Delivery», которые устанавливают скорость кодирования 250 Kbps при разрешении 320 x 240.

В отличие от научных приложений, где бесспорным лидером были платформы на базе процессора Athlon, в Windows Media Encoder 7 мы видим безусловное лидерство Pentium 4. Причем, важно отметить влияние двухпроцессорных систем. Даже самый быстрый Pentium 4 2.53 GHz отстает от двухпроцессорного 1.8 GHz Xeon.

Что касается платформ с процессором Athlon, то мы здесь также видим существенный прирост производительности при добавлении второго процессора.

Заключение

Проведенные испытания показали отсутствие однозначного победителя. В различных тестах различные платформы показывали свои преимущества или недостатки.

Необходимо заметить, что процесс покупки серьезного компьютера или рабочей станции процесс не тривиальный. Здесь нельзя оперировать только низкой ценой и самой высокой частотой процессора. Здесь необходимо четко учитывать то, какие приложения будут работать на этой системе.