Александр Иванов, отдел новостей Клуба бухгалтеров «Проводка» Взыскание задолженности по налогам, штрафам и пеням, числящейся за организацией, являющейся по закону зависимым или дочерним обществом может производиться только с коммерческой организации. Как вытекает из смысла пункта 16 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, требование о таком взыскании также может быть предъявлено налоговым органом исключительно к коммерческой организации. Пример: В арбитражный суд с заявлением обратился налоговый орган. Суть поданного заявления составляло требование о взыскании с комитета по благоустройству и дорожному хозяйству на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ задолженности по налогу, числящейся за унитарным предприятием. Свои требования налоговики обосновывали со ссылкой на пункт 1 статьи 31 НК РФ, где сказано, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды требования о взыскании задолженности по налогам, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми предприятиями, с соответствующих основных обществ, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары зависимых предприятий. Из материалов, составляющих доказательную базу дела, следовало, что у предприятия выявлена задолженность по налогу на прибыль, которая не была погашена в трёхмесячный срок. При этом доходы от деятельности предприятия поступали на счёт комитета. Комитет с требованиями не согласился, пояснив, что он является финансируемым из средств бюджета госучреждением и не может отвечать по долгам коммерческих организаций. Суд счёл требование заявителя неправомерным, отметив, что поскольку комитет (ответчик) является государственным учреждением, то есть некоммерческой организацией, оно не может быть расценено в качестве основного, то есть преобладающего по отношению к государственному унитарному предприятию (третьему лицу). Доначисление налога по сделкам, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных товаров или услуг, не может производиться исходя из средней цены реализации. Пример: В рамках проведения налоговой проверки были установлены факты совершения ООО “Север” сделок с одним из его участников. Налоговым органом было произведено доначисление налога в отношении ООО “Север” в соответствии с уровнем рыночных цен на однородные товары. Представитель ООО “Север” обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о признании решения налогового органа недействительным. В обоснование требований, представитель ООО “Север” представил в суд документы, подтверждающие доначисление налоговых сумм на совершённые им сделки. В ходе судебной проверки доказательной базы были подтверждены факты совершения сделок между взаимозависимыми лицами – обществом и его участником, имеющим в своей собственности большую часть его акций. Однако суд удовлетворил требования общества, признав решение налоговиков необоснованным. В своём решении суд разъяснил, что, действительно, на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары, работы и услуги по таким сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные, то есть однородные товары, работы и услуги. Тем не менее, как следовало из акта выездной проверки ООО “Север” и показаний самого ответчика налоговым органом был проигнорирован вопрос степени несоответствия цен совершённых сделок рыночным, а рыночные цены и вовсе не были установлены, что нарушало положения статьи 40 НК РФ. В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в обязательном порядке должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения. В том случае, когда информация об этих данных в решении отсутствует, суд обязан отказать налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика суммы штрафных санкций. Пример: Вследствие неуплаты налога в отношении ООО “Север” в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ было принято решение о взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Представитель ООО “Север” отказался от уплаты штрафа, сославшись на то, что содержание данного решения противоречит требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, гласящего, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, и характер этого правонарушения. Из материалов дела следовало, что необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы. Таким образом, невозможно было установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Тем временем, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на пункт 6 статьи 101 НК РФ, в котором сказано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе и без изменений. Продолжение следует…