Рубрика: Двигатель | 30 Август 2005, 15:56 | Опубликовал: admin

Как известно, существует зависимость расхода топлива автомобилем от его массы и рабочего объСма, а также других конструктивных параметров двигателя. Это означает, что установив один и тот - же двигатель на автомобили с разной массой мы получим различный расход топлива. Объяснение этому простое - ведь для того, чтобы обеспечить обоим машинам одну и ту - же среднюю скорость передвижения, двигателям придСтся быть по разному нагруженными. А отсюда следует, что и ресурс этих двигателей получится разный. Также не следует забывать, что расход топлива, ресурс двигателя и динамика автомобиля зависят не только от массы транспортного средства, но и от наличия/отсутствия автоматической коробки передач, полного привода и многих других факторов. Короче говоря - двигатель должен соответствовать автомобилю. Редь нередко автопроизводители выпускают так называемые “эконом - варианты” моделей, т.е. когда на автомобиль устанавливают двигатель, обычно стоящий на машинах классом пониже. Зачастую бывает и обратная ситуация - когда на машину ставят слишком мощный двигатель, хотя на это можно возразить что “много дури не бывает”, однако большинству водителей “лишняя дурь” не нужна, а вот за перерасход топлива придСтся платить, причСм из собственного кармана. Очень показателен в этом плане большой седан TOYOTA MARK II, выпуска 1992 - 96 годов. На эту модель ставили как “малыша” с объСмом 1,8 л (не даСт практически никакой экономии топлива по сравнению с 2-х литровым двигателем), так и 3-х литрового “монстра” (хотя и 2,5 литрового мотора хватает “за глаза”).

Рассмотрим ещС один пример. На TOYOTA CARINA 1992 модельного года могли, в числе других, стоять как полуторалитровый 5A-FE, так и более мощный 4S-FE, с рабочим объСмом 1,8 л. У CARINA c 5A-FE (100 л.с.) расход топлива составляет 8,7 - 8,9 л/100 км, а у такой - же CARINA, но с 4S-FE (125 л.с.) он равен 9,2 - 9,5 л/100 км (городской цикл езды, летом). Стоит ли жертвовать такой большой разницей в мощности, ради такой небольшой экономии топлива?

Р случае с дизелями ситуация ещС хуже. Например та - же CARINA c 2-х литровым дизелем 2С (72 л.с.) потребляет всего 7,5 л/100 км более дешСвого (примерно на 25%) дизельного топлива, однако по динамике такая машина ближе к утюгу (хотя кому - то, может достаточно такого двигателя).

На более тяжСлых автомобилях применение дизелей (особенно с небольшим рабочим объСмом) может вообще не дать никакой экономии топлива. Например среднеразмерный микроавтобус NISSAN LARGO (модель до 1993 года), как с бензиновым CA20S (рабочий объСм 2 л, 107 л.с.), так и турбодизелем LD20T-II (2 л., около 80 - 85 л.с.) расходует 12 л/100 км пробега (сравнивались машины с автоматическими коробками передач). Совершенно очевидно, что 2-х литрового дизеля для микроавтобуса массой в 2 тонны мало и он постоянно работает “в перегруз”. А ведь дизель должен быть экономичнее примерно на 30%…

Какой - же двигатель оптимальнее для каждого класса автомобилей с точки зрения соотношения рабочий объСм/экономичность/ресурс ? Сразу оговорюсь, что высокофорсированные бензиновые двигатели (максимальное число оборотов более 6500, либо наличие турбонаддува) в дальнейшем рассматриваться не будут, так как такие двигатели не оптимальны с точки зрения экономичности и ресурса.

Рассматривая каждый класс автомобилей, нужно учитывать, что наличие автоматической коробки передач и/или полного привода несколько снижает динамику машины и увеличивает расход топлива по сравнению с базовой модификацией (т.к. потери мощности и масса автомобиля больше). Поэтому для полноприводных модификаций желательны двигатели большего рабочего объСма. Рассмотрим каждый класс автомобилей в отдельности.

Легковые автомобили (седаны и универсалы на их базе):

Джипы и универсалы повышенной проходимости:

Микроавтобусы:

Минивэны:

Надеюсь, эта статья поможет Рам сделать правильный выбор при покупке автомобиля.

Автор неизвестен