#11/2004 • ТЕСТ

Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

СОТВОРЕНИЕ КИНОМИРА

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош,
и отделил Бог свет от тьмы.
Ветхий завет. Книга бытия

InFocus SCREENPLAY 4805 $1690 * LG RL-JA20 $1740 * Mitsubishi HC3 $1630 * Panasonic PT-AE500E $1750 * Sanyo PLC-XU41 $1795 * Sharp XV-Z90E $2340 * Toshiba TDP-S20 $1290

ТАКОВА УЖ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА — ВСЕ ВРЕМЯ ПЫТАТЬСЯ ХОТЬ В ЧЕМ-ТО УПОДОБИТЬСЯ БОГУ. НАПРИМЕР, ПОВТОРИТЬ ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ТВОРЕНИЯ, КОГДА ВСЕВЫШНЕМУ УДАЛОСЬ С ПОРАЗИТЕЛЬНОЙ ЛЕГКОСТЬЮ ОТДЕЛИТЬ СВЕТ ОТ ТЬМЫ И СОЗДАТЬ ТЕМ САМЫМ НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ РАБОТЫ ПРОЕКЦИОННОЙ ТЕХНИКИ.

ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ В УСЛОВИЯХ ЖЕСТКО ограниченного бюджета. Но еще труднее отказаться при создании домашнего кинотеатра от стремления к воображаемому идеалу, для многих киноманов непременно связанному с большим экраном, получить который сейчас реально только с помощью проектора. Ради этого идеала можно пойти даже на хлопоты по затемнению помещения, организацию экранного хозяйства, а главное — втянуться в поиски подходящего аппарата, способного вдохнуть жизнь в отражающую поверхность и при этом не слишком обременительного для личного (или семейного) бюджета.

Образец, на который ориентируется домашняя проекционная техника, давно создан — это качество изображения, обеспечиваемое в приличном кинотеатре со свежей копии. Образец, на мой взгляд, практически недостижимый, хотя бы в силу несравненно большего разрешения хорошей аналоговой кинопленки по сравнению с цифровым видео на DVD. По крайней мере, пока. Однако в остальном приблизиться к идеалу возможно, вопрос только в том, во сколько это обойдется. Знаете, как на престижных концертах с участием мировых звезд: цена билетов в первые ряды партера и на галерку может различаться во многие сотни раз. Удовольствие от концерта — соответственно, хотя и не всегда.

Ровно год назад, когда мы тестировали бюджетные проекторы, лишь два участника из семи имели матрицы формата 16:9, то есть были ориентированы в первую очередь именно на домашнее кино. Все остальные — так называемые мультимедийные проекторы, сконструированные в расчете на деловые презентации, лекции и компьютер в качестве источника. Ни у одного из этих «остальных» физическое разрешение матрицы не превышало 800 х 600 — впрочем, этого вполне достаточно при относительно небольших размерах экрана, особенно если на проектор подается картинка с таким же разрешением (что легко осуществляется, если источником является компьютерная видеокарта). Вдобавок у таких «бизнесменов» бывает высокий световой поток, который в домашнем кино сам по себе способен создать проблемы, поскольку вызывает паразитную засветку, уменьшающую и без того невысокую контрастность. Понятно, что использовать в домашнем кино такие проекторы можно только по крайней необходимости, за неимением лучшего.

Однако самым печальным итогом того теста был в общем-то закономерный факт победы в соревновании самого дорогого аппарата (стоимостью $3000), хотя, как можно легко догадаться, все наши симпатии были на стороне более доступных участников.

Эту же сумму мы взяли в качестве верхнего предела и сейчас. И уже в процессе сбора получили первый приятный сюрприз: при том же количестве моделей лишь два аппарата преодолели рубеж в $2000, а самый дорогой не дотянул при этом и до $2500. Налицо существенное снижение цен в этом секторе, что внушает определенные надежды. Остается только узнать, не повлияло ли удешевление на качество изображения — вот это мы обязательно выясним в ходе испытаний.

Одной из задач прошлого теста было сравнить аппараты, построенные на LCD и DLP-технологиях, чтобы подтвердить или опровергнуть устоявшиеся на их счет стереотипы. Подавляющее большинство проекторов (пять из семи) в тот раз принадлежало к ЖК-семейству, но победителем стал DLP-аппарат. И если бы он не был самым дорогим, можно было бы сделать вывод о том, что микрозеркальные проекторы для кино более предпочтительны, так что паритет сохранился.

В этот раз аппаратов на чипах от Texas Instruments в тесте прибавилось, однако LCD по-прежнему составляют большинство — их набралось четыре против трех DLP. Возможно, это случайность, так что воздержимся пока от обобщений. Тем более что многие производители выпускают проекторы на основе и тех и других матриц, кто-то предпочитает исключительно ЖК, кто-то — только DLP.

Победитель прошлого теста имел выдающиеся паспортные данные по контрастности — 2500:1. Не однажды уже писал, что цифры в спецификациях обычно бывают слабо связаны с субъективно воспринимаемым качеством изображения, однако значение именно этого параметра для кино является неоспоримым. Об этом говорилось, в частности, и в нашей публикации о проекционных экранах в №2/2004. В этот раз мы решили создать конкурсантам «тепличные» условия и воспользовались не обычным белым, а серым экраном, который позволяет увеличить реальную контрастность картинки, если, конечно, у аппарата есть некоторый запас по световому потоку (а у всех участников нынешнего теста такой запас имелся).

Источник взяли более демократичный, чем был в прошлом тесте — Marantz DV6400 ($630) — модель средней ценовой категории, вполне соответствующая по классу испытуемым проекторам. Наш постоянный набор фильмов на DVD («Ангелы Чарли», «Герой» Чжана Имоу, «Малхолланд драйв» Дэвида Линча, а также избранные тестовые таблицы с диска «Video Essentials») дополнился записанной в PAL картиной Тима Бартона «Сонная лощина», снятой в изысканной изобразительной манере с обилием темных сцен. Дополнение оказалось как нельзя кстати — как выяснилось, некоторые аппараты проявляют определенную предрасположенность к сигналам в той или иной системе, что следует, наверное, учитывать при выборе проектора, исходя из состава своей фильмотеки (к примеру, у меня большинство фильмов в NTSC, но те немногочисленные, что в PAL, для меня очень дороги).

Качества изображения, как и в прошлый раз, оценивалось по четырем пунктам. Первый — яркость и контрастность. Эти параметры тесно связаны, поскольку, как уже говорилось выше, хороший запас яркости может компенсировать некоторый недостаток контрастности, если выбрать серый экран и позаботиться о темном покрытии стен и потолка в кинозале. Второй — цветопередача: большую оценку получал тот аппарат, что требовал меньших усилий для достижения правильного цветового баланса. С четкостью все более-менее понятно — зависит она от очень многих факторов, но в нашей ценовой группе определяющими являются физическое разрешение матрицы (чем больше, тем лучше) и его совпадение с разрешением проецируемого изображения.

А это значит, что простейший скейлер (масштабирующее устройство) дает серьезные преимущества проектору, даже если число пикселей в его матрице не очень велико.

Сложнее всего дать определение понятию «кинематографичность». Не буду изобретать «деревянный велосипед», перескажу собственную формулировку из прошлого теста: это синтетический показатель, смысл которого в том, насколько цифровому по сути дисплею удается приблизиться к исходному аналоговому носителю изображения — кинопленке. Высокий балл подразумевает плавные тональные градации, хорошую передачу деталей в тенях и на свету, гладкую и свободную от цифровых артефактов картинку, обладающую объемом и глубиной, то есть хорошим разделением резких передних планов и размытого фона. Это и сугубо эмоциональное впечатление, способность аппарата вовлечь зрителя в действо на экране.

Как всегда, оценки являются относительными: отметка в 10 баллов вовсе не означает высшую степень совершенства, а всего лишь говорит о том, что получивший ее аппарат показал себя в тесте лучше других.

POWER OFF

Итак, что же изменилось в секторе бюджетных проекторов за прошедший год? Четыре аппарата из семи имеют матрицы формата 16:9 — против всего двух год назад. А это значит, что производители увидели растущий интерес публики к недорогим проекторам для домашнего кино. Три аппарата построены на DMD-технологии — против двух прошлогодних.

Один из них, Sharp XV-Z90E, получил хорошие оценки по большинству показателей и мог бы проявить себя еще лучше, будь у него широкоформатная матрица и хотя бы простенький скейлер, тем более что из всех участников теста он самый дорогой.

LG RL-JT20 показал великолепную цветопередачу, а Sanyo PLC-XU41 обладает отличными «педагогическими» способностями и сможет полностью реализовать свои возможности в учебной аудитории.

Проектор Mitsubishi HC3 выступил все же лучше и получает нашу «Рекомендацию». Его слабое место, не позволившее забраться на самую верхнюю ступеньку нашего воображаемого пьедестала, — это небольшое физическое разрешение матрицы и, соответственно, заметность пиксельной решетки. Однако у него есть одно немаловажное достоинство: он может создавать сочное и яркое изображение в не полностью затемненном помещении, а потому является настоящим универсалом — при необходимости способен успешно поработать на презентации или лекции.

Еще одна «Рекомендация» — Panasonic PT-AE500E, показавшему великолепную цветопередачу, да и в остальном не разочаровавшему.

Проектор InFocus ScreenPlay 4805 не просто набрал максимально возможное количество очков, но и стал для нас приятной неожиданностью — столь убедительное и по-настоящему кинематографичное изображение нам доводилось прежде видеть только у значительно более дорогих аппаратов. За это он и получает Grand Prix. Будем надеяться, что это не случайный успех компании InFocus и уж тем более не промах ее маркетинговой службы, установившей на такой замечательный аппарат слишком малую цену, а устойчивая тенденция.

Кстати, можно говорить еще об одной тенденции, отраженной этим тестом. Она проявилась в том, что нам не удалось найти для теста ни одного аппарата в ценовой «вилке» $2400 — 3000. Думаю, что в проекционной технике начался процесс «вымывания» среднего класса, который давно уже проявился в сфере DVD-проигрывателей. Впрочем, пока это только догадка. Проверим ее позже, когда будем тестировать более дорогие проекторы.

До встречи в темном зале! n